PARYAYA: ಭವಿಷ್ಯನಿಧಿ: ವಾರ್ಷಿಕ ವರದಿಗಳು ಸಂಭಾವ್ಯ ಆರ್ಥಿಕ ಹೊರೆಯನ...

ವಾರ್ಷಿಕ ವರದಿಗಳು ಸಂಭಾವ್ಯ ಆರ್ಥಿಕ ಹೊರೆಯನ್ನು ಏಕೆ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವುದಿಲ್ಲ?

ಭವಿಷ್ಯನಿಧಿ ಪಿಂಚಣಿ ಪ್ರಕರಣ: ಇಪಿಎಫ್‌ ಒ, ಕೇಂದ್ರಕ್ಕೆ ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್‌   ಪ್ರಶ್ನೆ

 [6ನೇ ದಿನದ ವಿಚಾರಣೆ]

ನವದೆಹಲಿ: ಭವಿಷ್ಯನಿಧಿ (ಇಪಿಎಫ್) ಪಿಂಚಣಿ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಂತಿಮ ದಿನವಾದ ಗುರುವಾರ (2022 ಆಗಸ್ಟ್‌ 11),  ಪಿಂಚಣಿದಾರರಿಗೆ ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಿ ಮತ್ತು 15,000 ರೂಪಾಯಿಗಳ ವೇತನ ಮಿತಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದರೆ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಆಗುವ ಸಂಭಾವ್ಯ ಆರ್ಥಿಕ ಹೊರೆಯನ್ನು ವಾರ್ಷಿಕ ವರದಿಗಳು ಏಕೆ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದೆ.

ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆ (ತಿದ್ದುಪಡಿ) ಯೋಜನೆ, 2014 ರದ್ದುಪಡಿಸಿದ ಕೇರಳ, ರಾಜಸ್ಥಾನ ಮತ್ತು ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಉದ್ಯೋಗಿ ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿ ಸಂಸ್ಥೆ (ಇಪಿಎಫ್‌ ಒ) ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ವಿಚಾರಣೆ ಕಾಲದಲ್ಲಿ  ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಯುಯು ಲಲಿತ್, ಸುಧಾಂಶು ಧುಲಿಯಾ ಮತ್ತು ಅನಿರುದ್ಧ ಬೋಸ್ ಅವರ ಪೀಠವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೇಳಿತು.

2018 ರಲ್ಲಿ, ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್, ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಪಿಂಚಣಿ (ತಿದ್ದುಪಡಿ) ಯೋಜನೆ, 2014 [2014 ತಿದ್ದುಪಡಿ ಯೋಜನೆ] ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಾಗ, ತಿಂಗಳಿಗೆ ರೂ 15,000 ಮಿತಿ ಮಿತಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಬಳಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಪಿಂಚಣಿ ಪಾವತಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತ್ತು.

ಫೆಬ್ರವರಿ 25, 2021 ರಂದು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಯುಯು ಲಲಿತ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆಎಂ ಜೋಸೆಫ್ ಅವರ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ಕೇರಳ, ದೆಹಲಿ ಮತ್ತು ರಾಜಸ್ಥಾನದ ಹೈಕೋರ್ಟಿಗೆ ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಇಪಿಎಫ್‌ಒ ವಿರುದ್ಧ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸದಂತೆ ತಡೆಯೊಡ್ಡಿತ್ತು.

ಆಗಸ್ಟ್ 2021 ರಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ದ್ವಿಸದಸ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಪೀಠವು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ತ್ರಿಸದಸ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಸುತ್ತಾ ಕೋರಿತ್ತು:

1. ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆಯ ಪ್ಯಾರಾ 11(3) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಟ್-ಆಫ್ ದಿನಾಂಕ ಇರುವುದೇ ಮತ್ತು

2. ಆರ್.ಸಿ. ಗುಪ್ತ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿ ಆಯುಕ್ತರು (2016) ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪು ಈ ಎಲ್ಲ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡಲು ಆಧಾರವಾಗಬೇಕೇ?

ಗುರುವಾರದ ವಿಚಾರಣಾ ಕಲಾಪದ ಮುಖ್ಯಾಂಶಗಳು:

ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ಅನುಷ್ಠಾನ ಎಂದರೆ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಖಾಸಗಿ ವಲಯದ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಮಿತಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪಾವತಿ ಮಾಡುವುದು:

ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಇಪಿಎಫ್‌ಒ ಪರವಾಗಿ ಹಾಜರಾದ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಆರ್ಯಮ ಸುಂದರಂ ಅವರು ಈ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪೀಠಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಿದರು:

"ಪಿಎಫ್‌ ಯೋಜನೆಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆಯ ಸದಸ್ಯರಾಗಿರುತ್ತಾರೆಯೇ?. ಇದು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಮಿತಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರಿಗಾಗಿ ಇದೆಯೇ?", ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಯುಯು ಲಲಿತ್ ಕೇಳಿದರು.

"ಮೈ ಲಾರ್ಡ್‌, ಶಾಸನಬದ್ಧ ವೇತನ ಮಿತಿಯು 6,500 ರಿಂದ 15,000 ರೂ.ಗೆ ಬದಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಮಿತಿಗಿಂತ ಕೆಳಗಿನ ಜನರಿಗೆ ಏನೂ ಬದಲಾವಣೆ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ” ಎಂದು ಹಿರಿಯ ವಕೀಲರು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದರು.

ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿರುವ ಇತರ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಯಾವುವು ಎಂದರೆ:

ಅಂತಹ ಜನರಿಗೆ ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಿ ಹಿಂದಿನ ಕೊಡುಗೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಬಹುದೇ? ಮತ್ತು 2014 ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ದಿನಾಂಕದಂದು ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಮತ್ತು ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಿದವರಿಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಇರಿಸಲಾಗುವುದೇ?

ಆರ್.ಸಿ. ಗುಪ್ತ ತೀರ್ಪಿನಂತೆ ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿಗೆ ಹಾಗೆ ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಿ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಲು ಅನುಮತಿಸುವುದು ಕೇವಲ ಪುಸ್ತಕ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅದು ಗಂಭೀರವಾದ ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆಯೇ?

" ಇದು ಕೇಂದ್ರ (ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ) ಎಂದು ನಾನು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಸರ್ಕಾರವು ಹೆಚ್ಚುವರಿ 5000 ಕೋಟಿ, 10,000 ಕೋಟಿ ರೂಪಾಯಿಗಳನ್ನು ಭರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. (ಹಾಗಿದ್ದರೆ) ಈ ಜನರಿಗೆ ಏಕೆ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡಬಾರದು? ಇದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಇದು ಕೇವಲ ಪುಸ್ತಕ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು. ಆರ್‌ಸಿ ಗುಪ್ತ ತೀರ್ಪು ಹೇಳುತ್ತದೆ.  ಅಥವಾ, ಅದು ತಪ್ಪಾಗಿದ್ದರೆ, ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಕಠಿಣವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ನನ್ನ ಸಲ್ಲಿಕೆಯಾಗಿದೆ, ಮೈ ಲಾರ್ಡ್‌” ಎಂದು ಸುಂದರಂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಿದರು.
“ಮಾಸಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪಿಎಫ್ ಯೋಜನೆಗೆ ದೊಡ್ಡ ಮೊತ್ತದ ಹಣವನ್ನು ನೀಡುವ ಜನರಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಮೇಲಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತಾ ನುಡಿದ ಸುಂದರಂ, ಹೇಳಿದರು.

“ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸುವುದು ಎಂದರೆ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಖಾಸಗಿ ವಲಯದ ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ಅವರ ವೇತನ ಮಿತಿಯನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಪಿಂಚಣಿ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿ ಖಾಸಗಿ ವಲಯದ ಉದ್ಯೋಗಿಯು ಪಿಂಚಣಿಯನ್ನು ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ನಿಧಿಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಪಿಂಚಣಿಗೆ ಅರ್ಹವಾದ ಸಂಬಳದ ಶೇಕಡಾ 50% ಅನ್ನು ನೀಡುವ, ಕೊನೆಯ ಸಂಬಳದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪಿಂಚಣಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಆಗ್ರಹಿಸುತ್ತಾರೆ” ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು..

"ಪಿಎಫ್ ಯೋಜನೆಗೆ ತಿಂಗಳಿಗೆ 12 ಲಕ್ಷ ರೂಪಾಯಿ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುತ್ತಿರುವ ಜನರಿದ್ದಾರೆ. (ಅವರ) ಸಂಬಳವನ್ನು ಊಹಿಸಿ, ಮೈ ಲಾರ್ಡ್ಸ್. ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಕೂಡಾ ಈಗ ಈ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ  ಬರುತ್ತಾರೆ." ಎಂದು ಸುಂದರಂ ಹೇಳಿದರು.

"ನಿಮ್ಮ ತಪ್ಪುಗಳಿಂದ ನೀವು ಕಲಿಯಬಹುದು. ನೀವು ಕನಿಷ್ಟ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಂತೆಯೇ, ನೀವು ಗರಿಷ್ಠ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಮಿತಿಯಾಗಿ ಆಗಿ ಹೊಂದಬಹುದು" ಎಂದು ಪೀಠವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.

"ಗರಿಷ್ಠ ಮಟ್ಟವಿದೆ", ಸುಂದರಂ ಹೇಳಿದರು.

“ಕೊಡುಗೆಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವಿವರಿಸಿದೆ.”

"ಇದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪ್ರಕರಣವಲ್ಲವೇ?" ಪೀಠ ಮುಂದಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೇಳಿತು.

"ಈ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ, ಹೋರಾಟವು ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಅದರ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ನಡುವೆ ಅಲ್ಲ. ಅವರು ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಡುತ್ತಾರೆ. ಇದು ನಿಜವಾಗಿ ಖಾಸಗಿ ವಲಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದು." ವಕೀಲರು ಹೇಳಿದರು.

"ಹೌದು, ನಾವು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇವೆ" ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿತು.

“ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಖಾಸಗಿ ವಲಯಕ್ಕೆ ಕೂಡಾ ರಕ್ಷಣೆ ಇರಬೇಕು ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆ ಇತ್ತು,'' ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲಲಿತ್ ಹೇಳಿದರು.

 ಒಟ್ಟು ಪರಿಣಾಮ ರಾಜ್ಯ ಸರಕಾರಕ್ಕೆ ಆರ್ಥಿಕ ಹೊರೆ

ಹಿಂದಿನ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಪಿಂಚಣಿದಾರರು ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿಯ ಮೇಲಿನ ಬಡ್ಡಿಯಿಂದ ಪಿಂಚಣಿಯನ್ನು ಪಾವತಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಮೂಲನಿಧಿ ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ ಕೇಂದ್ರಕ್ಕೆ ಆರ್ಥಿಕ ಹೊರೆಯಾಗುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯೇ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದರು.

ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ಸುಂದರಂ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದರು.

"ನಿವ್ವಳ ಪರಿಣಾಮ ಏನು - ಏಕೆಂದರೆ ಇನ್ನೊಂದು ಬದಿಯವರು (ಪಿಂಚಣಿದಾರರ ವಕೀಲರು) ವಿತ್ತೀಯ ಪರಿಣಾಮವು ಏನೂ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. 21,229 ಜನರು ನಿಜವಾಗಿ ಕೊಡುಗೆ ಪಾವತಿಸಲಿಲ್ಲ. ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಇದು ಹೇಗೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ?  ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಕಾರ ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಳಿಸಲಾಗಿರುವ 21,200 ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಹೊರತು ನಾನು ಏನನ್ನೂ ಇನ್ನೂ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದರ ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಣಾಮ ಏನು ಮತ್ತು ನಾನು ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾದ ಒಟ್ಟು 18.2 ಲಕ್ಷ ಜನರು ಇದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಯೋಚಿಸಿ. ಅದರಿಂದ, ಸಂಖ್ಯೆಗಳು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಬಹುದು...."

"ಹಾಗಾದರೆ, ನೀವು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ (ಇಪಿಎಫ್‌ಒ ನೀಡಿದ ಉದಾಹರಣೆಗಳು), ನೀಡಿರುವ ಕೊಡುಗೆಯು ಅವರು ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಪಡೆಯುವುದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆಯೇ?" ಎಂದು ಪೀಠವು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು.

"ಹೌದು.... ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು (ಪಿಎಫ್ ಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆಯ ನಡುವೆ) ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿನ ವರ್ಗಾವಣೆ ಅಲ್ಲ (ಎಂದು)” ಸುಂದರಂ ಹೇಳಿದರು.

“21,200 ಜನರು ಸುಮಾರು 461.19 ಕೋಟಿಗಳನ್ನು ಪಿಎಫ್ ನಿಧಿಗೆ ಪಾವತಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು 718 ಕೋಟಿಗಳನ್ನು ಪಿಂಚಣಿಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸುಂದರಂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವಿವರಿಸಿದರು.

"ಒಟ್ಟು 18.2 ಲಕ್ಷ ಜನರಿಗೆ 1.47 ಲಕ್ಷ ಕೋಟಿ ರೂಪಾಯಿಗಳಾಗುತ್ತವೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.

ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸುವ ಪ್ರಮಾಣವು ನಿಜವಾದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸಿರುವುದಾಗಿ ಹೇಳಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಡ್ಡ ಪ್ರಶ್ನೆ ಕೇಳಿತು:

"ಪ್ರಕ್ಷೇಪಿಸಲಾದ ಪರಿಮಾಣವು ಸರಿಯಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ನೋಡಲು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ."

ವಾರ್ಷಿಕ ವರದಿಗಳು ಈ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳನ್ನು ಏಕೆ ಹೊಂದಿಲ್ಲ?

ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ವಿಕ್ರಮಜಿತ್ ಬ್ಯಾನರ್ಜಿ ಅವರು ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರ ಪರವಾಗಿ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದರು. 2014 ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಬಡ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಖಾತರಿ ನೀಡುವ ಲಾಭದಾಯಕ ಯೋಜನೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಜೀವಂತವಾಗಿ ಇರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದ ಅವರು ಇಪಿಎಫ್ ವಾರ್ಷಿಕ ವರದಿಗಳ ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು.

ವರದಿಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು “ನೀವು ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು ಮತ್ತು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ಬಹುಶಃ ನೀವು ಈಗ ಇರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ಆ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಪ್ರಕ್ಷೇಪಣವು ತಾರ್ಕಿಕ ಕಡಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಹೇಳಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಅದನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ್ದೇವೆ. ಆದರೆ ಅದರಲ್ಲಿ ಜನರು ಆ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಮಿತ್ರರಾಗಿದ್ದರು (ಹೊಂದಿಕೊಂಡಿದ್ದರು) ಎಂದು ನೀವು ಇಂದು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ನಿಮ್ಮ ವಾರ್ಷಿಕ ವರದಿಗಳು ಅದನ್ನು  ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವುದಿಲ್ಲವಲ್ಲ ? ಅದು ಹೇಗೆ?" ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು.

"ವಾರ್ಷಿಕ ವರದಿಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ವಾಸ್ತವಿಕ ವರದಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತವೆ”" ಎಂದು ಎಎಸ್‌ಜಿ ಹೇಳಿದರು.

"ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಸುಮಾರು 1.47 ಲಕ್ಷ ಕೋಟಿಗಳಷ್ಟು ರೂಪಾಯಿಗಳು ಬರಿದಾಗಲಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುವಿರಿ ಅಲ್ಲವೇ? ನಾನು ಆ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಳಸಿ ಹೇಳಬಹುದಾದರೆ, ನಿಧಿಯು ಸಂಪೂರ್ಣ ನಾಶವಾಗುತ್ತದೆ ಎನ್ನಬಹುದು. ಆ ರೀತಿಯ ಪರಿಣಾಮ ಅದರದ್ದಾಗಿದ್ದರೆ, ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ಸಂವಹನಗಳು ಅಥವಾ ಅಂತರ ವಿಭಾಗೀಯ ಸಂವಹನಗಳು ಇಂತಹ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಏಕೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತಷ್ಟು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು.

ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ಪೀಠವು ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಕಾಯ್ದಿರಿಸಲು ಮುಂದಾಯಿತು.

ಆರ್.ಸಿ. ಗುಪ್ತ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿ ಆಯುಕ್ತರು ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪು, ಪಿಂಚಣಿ ಆಯ್ಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಟ್-ಆಫ್ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇದು ತಮಗೂ  ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹಿಂದಿನ ವಿಚಾರಣೆ ವೇಳೆ ಪಿಂಚಣಿದಾರರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗೆ ತಿಳಿಸಿದ್ದರು.

ಪ್ರಕರಣ: ಇಪಿಎಫ್‌ ಒ ವಿರುದ್ಧ  ಸುನಿಲ್ ಕುಮಾರ್ ಮತ್ತು ಇತರರು.

ಹಿಂದಿನ ವಿಚಾರಣೆಗಳ ವರದಿಗಳಿಗೆ ಕೆಳಗೆ  ಕ್ಲಿಕ್‌  ಮಾಡಿರಿ

ಇಪಿಎಫ್ ಪಿಂಚಣಿ ಪ್ರಕರಣ: ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿಸದಸ್ಯರು ಇಪಿಎಸ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಅರ್ಹರಾಗುವುದಿಲ್ಲ

 ಸಬ್ಸಿಡಿ, ಹಣಕಾಸಿನ ಹೊರೆಯ ವಿವರ ತೋರಿಸಿ: ಕೇಂದ್ರ, ಇಪಿಎಫ್‌ಒಗೆ ಸುಪ್ರಿಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ದೇಶನ

ಇಪಿಎಫ್ ಪಿಂಚಣಿ ಪ್ರಕರಣ : 'ಪಿಂಚಣಿ ನಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಕೊರತೆ ಇಲ್ಲ'

ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿ ಪಿಂಚಣಿ ಪ್ರಕರಣ: ಆಗಸ್ಟ್‌ 10ಕ್ಕೆ ಮುಂದಿನ ವಿಚಾರಣೆ

ಭವಿಷ್ಯನಿಧಿ ಪಿಂಚಣಿ ಪ್ರಕರಣ: ಆರ್ಥಿಕ ಸುಸ್ಥಿರತೆ ಪ್ರಶ್ನೆಯೇ ಅಲ್ಲ

ಭವಿಷ್ಯನಿಧಿ ಪಿಂಚಣಿ ಪ್ರಕರಣ: ಪಿಂಚಣಿ ಮೂಲನಿಧಿ ಸ್ಥಿರ 

ಭವಿಷ್ಯನಿಧಿ ಪಿಂಚಣಿ ಪ್ರಕರಣ: ತೀರ್ಪು ಕಾಯ್ದಿರಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್ 

PARYAYA: ಭವಿಷ್ಯನಿಧಿ: ವಾರ್ಷಿಕ ವರದಿಗಳು ಸಂಭಾವ್ಯ ಆರ್ಥಿಕ ಹೊರೆಯನ...:   ವಾರ್ಷಿಕ ವರದಿಗಳು ಸಂಭಾವ್ಯ ಆರ್ಥಿಕ ಹೊರೆಯನ್ನು ಏಕೆ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವುದಿಲ್ಲ ? ಭವಿಷ್ಯನಿಧಿ ಪಿಂಚಣಿ ಪ್ರಕರಣ: ಇಪಿಎಫ್‌ ಒ, ಕೇಂದ್ರಕ್ಕೆ ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್‌     ...